La questione nazionale e la prospettiva della sinistra

conversazione con Spartaco Puttini

a cura di Mattia Nesti

Per tutte quelle realtà politiche e sociali che si pongono il problema di superare questo sistema economico, che valore assume la “questione nazionale”, anche in relazione alle esperienze di altri Paesi (pensiamo al Sudamerica) e alle continue interferenze in Italia della NATO, della BCE o del FMI? E quali implicazioni ha nella pratica politica quotidiana di un movimento che ambisce a liberare i lavoratori e le classi sociali deboli del Paese?

La questione nazionale assume grande rilevanza nell’attuale contesto storico, nell’attuale lotta contro l’imperialismo. Coloro che vogliono superare il sistema economico vigente, e non solo limitarsi a qualche ritocco di facciata che lascerebbe immutato il sostanziale sfruttamento che caratterizza il sistema stesso, devono pertanto impugnarla. La questione nazionale è la lotta in difesa della sovranità nazionale e dell’indipendenza (non solo formale) del proprio paese e degli altri paesi in lotta contro l’imperialismo. E’ la lotta propria della nostra epoca storica, i cui limiti sono ben più ampi di quanto aveva stimato Hobsbawm nel suo “secolo breve”. La questione nazionale è estremamente attuale in un momento in cui gli Stati Uniti con i loro vari tentacoli (FMI, Banca mondiale, Nato) cercano si svuotare la sovranità nazionale dei paesi e dei popoli che si oppongono alle loro ambizioni di dominio globale per instaurare quel Nuovo ordine mondiale che giustamente Fidel Castro ha definito come la loro“dittatura planetaria”.

La questione nazionale è come un prisma, ha varie facce.
Vi è il lato economico: si tratta della difesa dell’intervento pubblico in economia con un ruolo propulsivo; della proprietà statale sui settori strategici, cioè su quei settori (acqua, materie prime, industria pesante, telecomunicazioni, energia, ferrovia, etc…) che se lasciati in mano privata possono rappresentare un’ipoteca circa lo sviluppo del paese e per lo stesso esercizio della democrazia (non a caso un tempo si parlava di “democrazia economica”). Si tratta, soprattutto, del controllo pubblico sulle leve dell’economia in modo da poter orientare lo sviluppo senza gli sprechi che caratterizzano l’anarchia produttiva tipica del capitalismo, specie nella sua versione liberista. Guardando oggi alla crisi italiana, una giusta declinazione della sovranità da questo punto di vista consisterebbe nel sostenere che è necessario, per controllare e dirigere gli investimenti, la nazionalizzazione del sistema creditizio e non delle sue perdite (come avviene oggi), e che è necessario riprendere una politica di programmazione economica.

Le ricette delle BCE non fanno che farci proseguire sulla strada che conduce al baratro, la stessa strada che abbiamo percorso in questi ultimi 20 anni. Da questo punto di vista la difesa della sovranità dovrebbe farci porre la questione della pertinenza e dell’accettabilità di una istituzione sovranazionale, non controllata da nessuno se non dalle grandi concentrazioni finanziarie e capitalistiche. Una giusta declinazione della questione nazionale su questo fronte dovrebbe spingere a denunciare l’ingerenza della BCE nelle nostre faccende domestiche come inaccettabile e dovrebbe sostenere che l’Unione europea deve essere costruita su tutt’altre basi rispetto a quelle che la caratterizzano attualmente.

Anche sostenere una più equa ripartizione del carico fiscale e lottare contro i meccanismi che favoriscono l’evasione delle classi privilegiate fa parte della questione nazionale.
Alla vigilia della rivoluzione francese la questione nazionale venne posta per la prima volta, non casualmente, in riferimento alla lotta del popolo (allora era il Terzo Stato oggi sarebbe il Quarto) contro i privilegi dei ceti privilegiati aristocratici (oggi sarebbero le oligarchie alto-borghesi e capitalistiche). Allora venne scritto un libello dal carattere fortemente rivoluzionario: “Che cos’è il Terzo Stato?”. In definitiva si rispondeva che il “Terzo Stato” era la nazione e con ciò si introduceva l’idea che gli altri ordini in cui era divisa la società d’Ancien Régime non fossero, e non dovessero contare, nulla. Tantomeno campare in modo parassitario sulle spalle della nazione.

Quel libello, se opportunamente declinato, ci indica parole d’ordine chiare e suggerisce slogan efficaci.

Infine vi è il lato più propriamente politico della questione nazionale: la difesa dell’indipendenza nazionale e la posizione sulla scacchiera internazionale. In questo caso la declinazione dovrebbe spingere ad una politica estera più autonoma da quella perseguita dall’attuale governo succube degli Usa. Andrebbero affermate le priorità del nostro paese che è un paese anfibio, euro-mediterraneo e non un paese atlantico. Andrebbero pertanto rafforzati i legami con i paesi del bacino del Mediterraneo (coi quali siamo tra l’altro economicamente complementari) e andrebbe sostenuta la costruzione di un’Europa aperta a questo spazio su basi paritetiche. L’Europa di oggi è solo la testa di ponte dell’imperialismo statunitense puntata al cuore dell’Eurasia per le sue ambizioni guerrafondaie. La triste e squallida gestione della crisi libica da parte del governo Berlusconi, che ha bellamente calato le braghe di fronte ai diktat provenienti da oltreatlantico, si trova proprio al polo opposto rispetto a quanto si dovrebbe fare. La partecipazione del’Italia alla Nato dovrebbe essere pertanto combattuta e dovrebbe essere richiesto il ritiro delle basi Usa e Nato (che sono basi Usa mascherate dietro altra sigla) dal nostro territorio. Andrebbero stretti legami con tutti quei paesi che nel Sud del mondo lottano contro l’imperialismo (a partire dalla prospettiva di collaborazione eurasiatica con la Russia e la Cina e con il blocco latinoamericano in fase di integrazione).

Occorre inoltre ostacolare la diffusione di messaggi anti-islamici, anti-cinesi o quant’altro, perché funzionali agli interessi imperialistici del dividi et impera e perché contrari agli interessi nazionali dell’Italia, che deve puntare alla collaborazione con altri popoli e che non può tollerare o sostenere la demonizzazione di minoranze, destinate ad essere sempre più consistenti, presenti all’interno della comunità nazionale.

Sulla scena internazionale sono oggi molte le realtà che dimostrano che questa strada è percorribile, anche se si tratta di una sfida difficile. Il processo di recupero della sovranità da parte dei paesi del Sudamerica (dal Venezuela al Brasile) che fino a ieri erano solo il cortile degli Usa ha del prodigioso. Come hanno fatto? Quei casi vanno opportunamente studiati nei loro nessi strategici. A un primo sguardo possiamo dirci innanzitutto questo: che laggiù non hanno creduto né alle idiozie “normalizzatrici” sulla “fine della storia”, né alle panzane “destabilizzatrici” che calcavano eccessivamente la mano sulla discontinuità con il passato al solo scopo di disorientare (ricordate lo slogan “nulla è più come prima” ripetuto ad ogni starnuto di capra?). La sinistra italiana si è lasciata invece disorientare, introiettando alcune questioni (la crisi dello stato-nazione, l’inutilità del potere, l’impero e le moltitudini, il superamento del concetto di egemonia e di quello di blocco storico…) che hanno oggettivamente disarmato le forze che volevano un cambiamento.

La questione nazionale è poi, se impugnata correttamente, un’arma che legittima chi la impugna e delegittima i propri avversari, che non fanno nulla per difendere gli interessi del proprio paese e del proprio popolo o che, addirittura, possono essere accusati di tradimento.

La Costituzione italiana rappresenta oggi un programma mai attuato per lo sviluppo e il progresso del nostro Paese; a partire da questo elemento, la sinistra italiana come può sviluppare un’iniziativa politica capace davvero di fermare l’involuzione antidemocratica che ha caratterizzato gli ultimi anni?

La Costituzione della Repubblica è legata strettamente alla questione nazionale. Basti pensare che è il frutto più maturo della Guerra di Liberazione nazionale dal nazifascismo. Come ricordava, non senza ragione, lo storico di parte cattolica Pietro Scoppola la Costituzione era una sorta di “rivoluzione promessa” che indicava la via della trasformazione del Paese, la rotta da tenere e i valori cui ispirarsi. Proprio per questa sua caratteristica la Costituzione repubblicana venne sin dall’inizio profondamente osteggiata dagli ambienti conservatori e da quelli più propriamente reazionari, tanto che la sua attuazione pratica fu sempre ostacolata. Si pensi all’insediamento della Corte Costituzionale, avvenuto solo sotto la presidenza di Giovanni Gronchi (esponente della sinistra Dc) nel 1955, ben 10 anni dopo la Liberazione! Oppure si pensi al caso ancora più tormentato dell’istituzione delle regioni (posticipato fino agli anni ’70 dalle destre, timorose di abbandonare all’amministrazione dei comunisti aree rilevanti del paese). Ma sono le parti di indirizzo più radicale della Carta quelle che danno maggiormente fastidio (i primi articoli di indirizzo e l’articolo 42 che contempla l’esproprio a fini di interesse nazionale e/o sociale). Le correnti che un tempo osteggiavano la concretizzazione degli obiettivi e dello spirito della Costituzione oggi non sono solamente in grado di sabotarla, ma cercano di cancellarla, stravolgerla, tornare indietro. Ciò è stato possibile per un complesso insieme di cause. Riassumendo con una semplificazione, che spero mi si perdonerà, possiamo dire che ciò è stato possibile perché è cambiato il sistema politico. Qualsiasi patto costituzionale vive su un’articolazione del sistema politico, quando questo entra in crisi la carta che ne è la “cristallizzazione” subisce dei contraccolpi. Il nostro sistema si basava sul ruolo dei partiti di massa come collettori ed organizzatori dei cittadini nella vita politica per concorrere all’indirizzo e alla gestione della cosa pubblica. Nel bene e nel male era così. Questo sistema è stato dapprima svuotato e poi cancellato con il terremoto successivo al crollo del muro di Berlino e alla fine della guerra fredda. L’Italia, per la sua particolare posizione geopolitica, è stata il paese che ne ha risentito di più al di qua della cortina di ferro. Oggi le architravi che tenevano in piedi le promesse dell’aprile 1945 sono crollate. Che fare per salvare la Repubblica? Innanzitutto una chiara azione di informazione per spiegare quanto la Costituzione sia avanzata e mettere chiaramente in relazione l’opera di smantellamento che è in corso con la politica di massacro sociale e di vergogna nazionale (si pensi alla guerra in Libia in relazione all’articolo 11) che viene portata avanti. Purtroppo certe disponibilità a mercanteggiare sulla Costituzione sono drammaticamente presenti anche nel centrosinistra, come ha dimostrato proprio l’aggressione alla Libia.

Le formazioni neofasciste che stanno maggiormente prendendo piede nel Paese (soprattutto fra le nuove generazioni) si rifanno spesso a simboli e miti proprie della sinistra (fino al caso limite di Ernesto Che Guevara); come è possibile che ciò avvenga? Come ha potuto la sinistra italiana perdere completamente, nel corso degli anni, il rapporto con il proprio immaginario e, di conseguenza, con le classi sociali di riferimento, sempre più attratte dalle destre?

Abbandonando la questione nazionale, ed anche altre categorie interpretative della realtà o altri punti qualificanti del loro immaginario le formazioni di sinistra (eredi del movimento comunista e/o socialista) hanno lasciato un vuoto. Formazioni di estrema destra si stanno appropriando di determinati simboli di sinistra. O è in corso una mutazione, oppure siamo in presenza di una torsione strumentale che intende sfruttare quel vuoto. In politica, come in fisica, il vuoto non esiste. Quando il tuo antagonista possiede un’arma efficace o un simbolo attraente devi impossessartene e imparare ad utilizzarlo di più e meglio di lui. Il tuo antagonista farà lo stesso con te. Fa parte del processo sfida-risposta che caratterizza le reciprocità politiche. Se tu abbandoni un’arma efficace, un simbolo attraente, lui se ne impossesserà. Ed è quello che ha fatto. Il caso Che Guevara è al tempo stesso emblematico e particolare.

Emblematico perché rappresenta in modo eloquente fino a che punto sia possibile strumentalizzare una figura e compiere un’opera di riappropriazione/travisamento di questo tipo. Ma è particolare perché è da parecchio tempo che la figura di Che Guevara è sottoposta allo strazio e alla deformazione. Di volta in volta se ne è fatto un guerrigliero solitario anarcoide, un libertario senza meta, quando non una rock star da stampare sulle magliette o una sorta di poeta maledetto della rivoluzione (senza ulteriori aggettivi). Che Guevara era più semplicemente un uomo animato da una profonda umanità che, da un’iniziale radice cattolica, era approdato al comunismo. Era un patriota della grande e dilaniata nazione latinoamericana e un internazionalista al tempo stesso. Era soprattutto un combattente antimperialista.

Ben altre figure sono state utilizzate (con grande efficacia) a destra. Penso al recupero e alla rilettura di Gramsci fatta dal leader missino Pino Rauti alla fine degli anni ’80. Forse è il paradosso più eloquente. Intuizioni come quella dell’egemonia culturale sono state “conquistate” dalla destra, ben oltre e ben al di là dello spazio e dei mezzi di cui disponeva Rauti. La sinistra le ha dichiarate ferri vecchi, Berlusconi le ha assunte come parte del proprio bagaglio e, grazie anche ad una potenza di fuoco massmediatica senza precedenti, ha dimostrato che sono vincenti.

Come mai la sinistra abbandonò quei riferimenti, quelle armi?
Vi sono state diverse sinistre in Italia e per proprietà transitiva vi sono state varie modalità di abbandono o, se si preferisce, di disarmo. Tutte legate ad un passaggio cruciale: l’integrazione negativa nel sistema di potere democristiano. L’integrazione nasceva dall’idea di incontrarsi per fare alcune riforme progressive senza toccare alcuni nodi fondamentali. Tra questi vi era la sudditanza atlantica. Il Psi venne risucchiato in questa logica negli anni ’60 e ne uscì sfigurato con il volto di Craxi. Al Pci toccò, con modalità un poco diverse, il decennio dopo. Ad una ad una, dopo la questione nazionale, furono le altre questioni ad essere rimosse o annacquate, tra cui, per allargare i propri orizzonti con un infausto eclettismo, le categorie interpretative della realtà, i riferimenti più solidi alla propria cultura e al proprio immaginario. Ciò non ha tolto solo la capacità di orientare e di unificare le lotte e le rivendicazioni popolari ma ha lasciato addirittura disorientati di fronte ai cambiamenti le stesse élites politiche di sinistra. Ieri come oggi del resto questa rimozione si faceva in nome della lotta contro i settarismi “identitari”. Non si scorgeva, o si fingeva di non farlo, il carattere strategico che avevano quei riferimenti nell’interpretazione della realtà, nell’orientarsi e nell’orientare in un mondo che cambiava velocemente. Da lì in poi sarebbero state recise tutta una serie di radici fino all’accettazione del discorso e dell’immaginario astratto dell’avversario. Restano ancora da soppesare le responsabilità storiche di quanti (nei partiti tradizionali della sinistra ma anche nella galassia della sinistra extraparlamentare e nei così detti movimenti) contribuirono a inoculare il morbo, e lungo quali direttrici questo finì per essere a poco a poco letale. In attesa di sviluppare lo studio possiamo almeno sostenere con certezza che abbiamo di fronte i risultati di quel disastro involutivo e che occorre misurare i nostri passi nel presente forti di quell’esperienza.

Venezuela

Scritto da Atilio A. Boron

La destra tiene, ma la fascistizzazione delle masse non c’è La scorsa domenica in Venezuela si sono tenute varie elezioni. Una è stata di carattere nazionale, realizzata a circoscrizione amministrativa unica, e ha eletto i deputati venezuelani che entreranno nel Parlamento Latinoamericano (Parlatino). L'altra, quella dei deputati del Parlamento, è stata la capricciosa somma di un insieme di situazioni statuali e nella quale fattori come la sfortunata – a volte impopolare - designazione di alcuni candidati chavisti e il discredito o l'indifferenza delle autorità locali hanno decisamente giocato contro le aspettative ufficiali. A nessuno sfugge, inoltre, che le elezioni legislative invariabilmente producono risultati diversi dalle presidenziali, poiché in esse l'attrazione di un leader di massa - e niente meno che un leader della statura di Chávez! - è assoggettata alla qualità dei suoi rappresentanti locali, e spesso per disgrazia. Analizzare queste due consultazioni, convocate simultaneamente, ci offre un quadro quasi sperimentale che permette di calibrare alcuni importanti dati che caratterizzeranno gli scenari politici in Venezuela dopo il 26-S. Nelle elezioni per il Parlatino il voto popolare, espresso a margine di condizionamenti locali, ha prodotto i seguenti risultati: 5.268.939 per l'alleanza PSUV-PCV contro 5.077.043 dei suoi avversari, ovvero 46.71 % dei voti contro il 45.01 dell'inusitato agglomerato oppositore. Nel referendum del 2007 il chavismo aveva ottenuto 4.404.626 voti, contro 4.521.494 dei partiti del rifiuto della nuova costituzione socialista. Da ciò si deduce che nelle elezioni del 26-S il governo ha aumentato la propria attrazione elettorale di quasi 900.000 voti, mentre l'opposizione qualcosa meno di 500.000. Nelle presidenziali del dicembre del 2006 Chávez era stato (ri)eletto con 7.309.080 voti, contro la coalizione di destra capitanata da Manuel Rosales, che ottenne 4.292.466 suffragi. Ovviamente qualsiasi comparazione con queste cifre va vista con molta cautela e tuttavia esse indicano aspetti interessanti, almeno come tendenza: (a) che il governo si debilita, e molto, nelle elezioni nella quali Chávez non è candidato. Fra il 2006 e il 2010 si sono allontananti circa due milioni di voti dalle fila bolivariane, anche se sarebbe un grosso errore dedurre, a giudicare da quello che è successo dal 1998, che questo allontanamento sia definitivo. La cosa più probabile è che i disillusi dai candidati locali ritornino (persino aumentando) a votare Chávez alle presidenziali del 2012, a condizione, ben inteso, che il candidato sia lui; (b) anche se la destra cresce quando Chávez non compete, la sua crescita sembra avere un tetto relativamente basso. In condizioni molto favorevoli come è stata questa, che è piuttosto improbabile si ripresentino in futuro, l'opposizione raggiunge appena i cinque milioni di voti. In altre parole, non c'è migrazione di voto chavista verso la destra, che era ciò che speravano i reazionari. C'è invece un (comprensibile) disincanto o collera della base bolivariana per alcune offerte elettorali proposte dal PSUV e un (altresì comprensibile) malessere di fronte ai problemi che affliggono la vita quotidiana dei settori popolari, come vedremo più avanti. Ma non c'è, e questa è una grande vittoria ideologica del governo Chávez, una fascistizzazione o una virata a destra dei settori popolari, cosa non da poco. La popolazione, al di là dei limiti dell'azione del governo, della sua corruzione e inefficienza, sa che è grazie alla rivoluzione bolivariana che ha acquisito dignità e diritti fondamentali di una cittadinanza che non è solo politica e giuridica, limitata al suffragio, ma anche economica e sociale. E tale rivoluzione operata sul piano delle coscienze resiste agli avatar, alle penurie economiche, agli inconvenienti e alle scomodità derivanti, per esempio, da situazioni come la crisi energetica. Lì, sul piano delle coscienze, troviamo una formidabile muraglia che la propaganda della destra non è riuscita ad abbattere. Bisogna tenere presente i vari fattori che hanno inciso negativamente per il governo in queste elezioni e hanno generato il malumore sociale contro i non pochi candidati governativi: la crisi energetica, l'inflazione, il boicottaggio degli approvvigionamenti, l'insicurezza, l'inefficienza nel funzionamento dell'apparato statale, l'influenza demoralizzante dell'ostentosa e corrotta borghesia bolivariana, fenomeni obbiettivi ma che sono stati straordinariamente ingigantiti dall'oligarchia mediatica venezuelana e internazionale con un'estesa e costosissima campagna che non ha precedenti nella regione: la CNN ha prodotto un insolito documentario chiaramente orientato a terrorizzare la popolazione alla vigilia delle elezioni!, e la “stampa seria” di America Latina, Stati Uniti ed Europa - che di serio non ha nulla - ha fustigato quotidianamente Chávez, scaricandogli addosso vagoni di menzogne che, malgrado l'impegno profuso nell'intento, non hanno sortito l'effetto desiderato, peraltro volto ad ottenere ben più del 40 % dei seggi nella Assemblea Nazionale! Tramavano ben altro: volevano ricreare in Venezuela le condizioni parlamentari che in Honduras hanno reso possibile il colpo di stato contro Mel Zelaya, ma la giocata non gli è riuscita bene e probabilmente torneranno alla carica. Tale sfrontata campagna mediatica è stata accompagnata da un vero diluvio di dollari, più di 80 milioni solo per l'anno in corso, sono stati canalizzati – attraverso “innocenti e indipendenti” ONG europee e statunitensi, perfidi strumenti di interventismo statunitense, verso l'agglomerato di forze politiche oppositrici con il pretesto di “rafforzare la società civile”, sviluppare la “educazione civica” e altri trucchi del genere. Malgrado tutto ciò, Chávez ha ottenuto una comoda maggioranza in Parlamento e la destra adesso ha 20 seggi meno di quanti ne avesse, per esempio, nel 2000; e sebbene il presidente non avrà straordinari poteri politici, ha comunque una maggioranza abbastanza ampia per andare avanti nel processo di trasformazione in cui è immerso il Venezuela. Per questo, non ha alcun senso, parlare dell'inizio di una fase Terminale quale conseguenza del recente risultato elettorale. Sempre e quando, questo è chiaro, si legga correttamente il messaggio inviato dal popolo bolivariano evitando di negare le evidenze, come fa chi crede che i problemi si risolvano ignorandoli; si prenda corretta nota degli errori commessi e delle grandi sfide che deve affrontare il governo e, si ricordi, soprattutto, che non sarà il parlamento a insufflare nuova vita alla Rivoluzione Bolivariana bensì l'efficace lavoro di organizzare, mobilitare e coscientizzare della base del chavismo, procedimenti che o sono in forte ritardo o sono stati realizzati in modo molto carente. Il lavoro che resta è enorme, ma non impossibile. Bisogna rivedere e rettificare molte cose, dalla qualità della gestione pubblica fino al funzionamento del PSUV e dei suoi procedimenti di selezione dei dirigenti, che in alcuni casi è un vero fallimento. Nonostante quel che dicono i portavoce dell'impero, ammiratori per esempio della democrazia uribista in Colombia, Chávez ha un record democratico straordinario, ineguagliato a livello mondiale: in elezioni rigorosissimamente controllate, ha trionfato 15 volte sulle 16 consultazioni convocate dal 1998. A differenza di ciò che è avvenuto in tanti paesi - dal furto delle elezioni del 2000 negli USA, quando Al Gore vinse su George Bush Jr. per mezzo milione di voti e il Tribunale Superiore dello Stato della Florida, vedi caso governato da Jebb Bush, “corresse” in tribunale questo “malinteso” dell'elettorato, fino agli incredibili furti perpetrati in Messico prima dal PRI, nel 1988, contro Cuauhtémoc Cárdenas, e poi dal PAN, nel 2006, contro Andrés Manuel López Obrador - nel Venezuela bolivariano non ci sono mai state frodi. Questa eccezionale missione di Chávez, che radica nella profonda identificazione che esiste fra il popolo e il suo leader, ci permette di pronosticare che se saprà correggere ciò che deve essere corretto e rilanciare il processo rivoluzionario, il suo popolo saprà fare ancora un plebiscito alle elezioni del 2012. Non solo il Venezuela, ma tutta l'America Latina e i Caraibi hanno necessità che ciò accada. da www.atilioboron.com